Судебное разбирательство в гостинице «Ягодка»
В комнате мирового судьи, перед столом, находятся два приказчика из Апраксина двора, участвующие в судебном разбирательстве. Обвиняемый, Первый, предстает перед судом по обвинению в нанесении горчицей лица трактирному служителю в гостинице «Ягодка». Суть происшествия заключается в том, что Первый, в состоянии алкогольного опьянения, по словам свидетеля, разбил зеркало и, возможно, вымазал лицо служителю горчицей. Второй приказчик также присутствует в качестве свидетеля, подтверждая события, но отрицает свою непосредственную причастность к нанесению травм. В ходе допроса Первый неоднократно выражает сомнения в своей вине, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения и утверждая, что все действия были совершены в результате неясных обстоятельств. Он пытается оправдать свои действия, утверждая, что за все возмещено ущерб, включая компенсацию мальчику. Второй приказчик, напротив, твердо заявляет об своей причастности к произошедшему, подтверждая слова свидетеля о выпивке и требованиях о расплате. Свидетель описывает события, подчеркивая, что деньги он не получал, но отмечает, что его подвергли унижениям, в том числе избивали за волосы. В ходе допроса возникают разногласия относительно деталей происшествия, в частности, о том, была ли нанесена травма горчицей или скипидаром, и о мотивах действий участников. Первый пытается скрыть свои действия, утверждая, что нанесение горчицей не представляло серьезной угрозы, а Второй приказчик, в свою очередь, настаивает на серьезности произошедшего. Защитник, присутствующий на суде, пытается смягчить положение обвиняемого, предлагая ему признать вину и раскаяться в содеянном, ссылаясь на новое законоположение, которое позволяет суду судить по внутреннему убеждению. Он заявляет о своей лояльности к обвиняемому и предлагает суду оценить его действия с учетом обстоятельств. Мировой судья, не желая вступать в длительные споры и учитывая противоречивость показаний, принимает решение о штрафе в размере трех рублей для обвиняемого и приказывает ему покинуть зал суда. Защитник, используя возможность, выражает надежду на справедливое и милосердное решение суда. В ходе судебного разбирательства проявляются типичные для того времени черты народного быта, включая недисциплинированность, склонность к дракам и использование насилия для решения конфликтов. Судебный процесс, несмотря на свою формальность, отражает социальные и экономические условия того времени, а также особенности правовой системы. В итоге, обвиняемый признает свою вину, но только в части, которая не противоречит его внутреннему убеждению, и получает наказание в виде штрафа. Свидетель, переживший унижения, остается без компенсации за причиненный вред. Судебное разбирательство завершается, но вопросы, поднятые в ходе допроса, остаются без ответа, отражая сложность и неоднозначность ситуации.