Критика журнала «Современные Записки»
Критика журнала «Современные Записки» отмечает его выдающееся качество составления, хотя и признает, что каждая выпуклая книга отличается по степени удачности. Журнал характеризуется стремлением, имеющим свою душу и не имеющим четкого направления. Это связано с большой ответственностью руководителей, поскольку «Совр. Записки» является единственным толстым журналом в «подлунной» среде и первым журналом, действительно независимым от цензуры, благодаря свободолюбию его руководителей и расширению внутренних рамок по сравнению с журналом «Заветы». Таким образом, «С. 3.» можно считать первым русским журналом, свободным как внешне, так и внутренне, при этом свобода предполагает меру самоограничения. В художественном плане журнал содержит несколько значимых произведений: трагедию «Самсон» Л. Андреева и рассказ Иванова, а также оставляет незавершенными повесть Бунина и роман Зайцева. Бунин, по мнению критика, оканчивает повесть «Митина любовь» не полностью, что может создать впечатление грубости. Роман Зайцева характеризуется благостной и прозрачной тональностью, что является отличительной чертой его стиля. Критики отмечают, что Л. Андреев, как автор пьес, часто проявляет отсутствие вкуса, особенно в ремарках, и условность языка, которая может раздражать. В статьях журнала представлены различные точки зрения, включая статьи Ходасевича и Гершензона, а также очерки Талина и произведения Шмелева. Особое внимание уделяется свободе, которую предоставляет журнал, и его роли в сохранении русской культуры, а также критике «Воли России» за ее консервативные взгляды и подозрительное предпочтение «эмигрантшине». Журнал допускает широкую свободу в художественном отделе, что вызывает беспокойство «Воли России» из-за внимания к вопросам философии и религии. В целом, критики оценивают журнал как важный и свободный, стремящийся к сохранению русской культуры и мысли, несмотря на критику со стороны консервативных изданий.